Почему-то, ссылаясь на всякого рода разоблачительные публикации, "опровергающие" очередной "фейк", абсолютное большинство забывает, что и их кто-то пишет. То есть они не падают с неба, не являются ответом мироздания на "вопиющую ложь" и зачастую уводят читателя от правды еще дальше, чем опровергаемая ими информация. Подобные тексты точно так же пишут по заказу, а их авторы в добром проценте случаев носят погоны, подозрительного похожие на мои. Ну в самом деле, вы же не думали, что у нас только безмозглые боты, гадящие в комментариях на ютубе и в соцетях, трудятся?) Не говоря уже о том, что помимо Нас есть еще бравые ЦИПсОшники от Минобороны с их успешными проектами по разоблачению неудобной информации (некоторые из которых все вы, кстати, регулярно читаете).
И работают такие "разоблачения" в разы эффективнее самой аргументированной и выверенной статьи - достаточно написать, что условная "баба Катя из третьего подъезда сказала, что такого не было, а соседки подтвердили". Большей части ЦА этого вполне хватает, чтобы свято уверовать в написанное, даже если автор не предоставил никаких реальных пруфов. За последние годы прием показал себя ну просто нереально действенным средством против всяких инсайдов ввиду скромной доказательной базы и дискредитированности последних (справедливости ради, надо признать, что многие инсайды и правда являются фейками). А все потому, что читателю проще сожрать вброс, чем потратить время на начитку материалов по теме и проверку источников. И это чертовски удобно.
Journal information