Диана Михайлова (diana_mihailova) wrote,
Диана Михайлова
diana_mihailova

Category:

Правильная сторона истории



Chatham House, возможно, сам того не зная, провёл огромную работу, которую мы бы в обязательном порядке рекомендовали к прочтению не только в наших внешнеполитических ведомствах, но и в правительстве. Это поможет избавить ответственных за принятие решений от ненужных иллюзий в том, что касается будущего наших отношений с «партнёрами».

Королевский институт международных отношений (КИМО), более известный сегодня как Chatham House, опубликовал огромный аналитический труд, задачей которого, по мнению авторского коллектива, стал анализ (с последующим разоблачением) популярных западных мифов о российской внешней и внутренней политике. В отличие от предыдущих подходов к снаряду других уважаемых организаций (включая Государственный департамент США), здесь видна – без шуток – огромная работа с материалом. К вопросу авторы подходят тщательно, системно и обстоятельно: до костей разбираются известные тезисы, которые, как написано в преамбуле к исследованию, доминируют в западном экспертном, политическом и медийном нарративе в отношении России. И в первых же строках говорят: пытаться выстроить с Россией конструктивные отношения почти невозможно, потому что «стратегические цели Кремля противоречат западным ценностям».

Примечание: Очень любопытный проект Chatham House - развенчание мифов и недопониманий о российской политике. Подошли основательно, разобраны и отвергнуты 16 мифов. Есть интересное. Но наиболее примечательно целеполагание: окончательно зафиксировать дискуссию о России в «правильных» рамках. Любое ответвление в сторону даже не оправдания, а просто рационализации российского поведения отвергается как ошибочное или ложное. В качестве вывода констатируется безнадежность попыток найти взаимопонимание с Россией. Не путинской, а вообще, поскольку среди прочего авторы указывают, что не в Путине дело, Россия сама такая. В принципе, полезный документ как заявка на установочный. Ну и утверждение о ценностной несовместимости вполне верно обозначает окончание прежнего этапа.

Доклад Chatham House о мифах о России вызывает растущий резонанс в российском Интернете. Многие оценки эмоциональны. Что понятно. Доклад получился весьма русофобским и даже у тех, кто вполне искренне разделяет либеральные ценности, вполне может вызвать отторжение. Это своего рода идеологический манифест сдерживания России, облеченный в рациональную и наукообразную форму.
Большой вопрос, следует ли делать сходный ответ с нашей стороны. Однако совершенно точно нужно с холодной головой разобрать его отдельные части. Причем сделать это чисто с профессиональных, а не идеологических позиций.
В докладе есть отдельный раздел по санкциям. Его и разберем по пунктам.
1. Общий посыл авторов - санкции отменять нельзя. Они эффективны. Надо продолжать. Но мы никаких попыток отменить или смягчить санкции на официальном уровне и так не видим. Так что авторы могут спать спокойно. В России тоже мало кто питает иллюзии. У нас есть хороший пример Ирана и JCPOA. В 2018 г. США в одностороннем порядке разорвали сделку, несмотря на резолюцию СБ ООН 2231. США выдвинули Ирану дополнительные требования. Против развала СВПД были все участники сделки, включая Лондон.  Однако на США это никак не повлияло. Так что в Москве, вероятно, исходят из того, что даже самое легитимное соглашение может быть в одночасье расторгнуто.
2. Авторы указывают, что ни одна крупная держава не подвергалась санкциям с 1945 г. Это неправда. Жесткие санкции действовали против КНР. Их ослабление в 1970-х не привело к их полной отмене.  Более того, они нарастают в последние годы (права человека, телекоммуникации и т.п.). США не скрывают, что будут давить Китай и дальше. Были случаи санкций против Индии, хотя и кратковременные. Вторичные санкции против физических и юридических лиц из стран-союзников, включая ЕС и Великобританию, - обычное дело. Мы довольно детально исследовали этот вопрос. Кстати, вторичные санкции США в ЕС воспринимаются как проблема и вызов суверенитету ЕС.
3. Авторы пишут, что западные санкции против РФ были впервые введены в 2014 г. Это не так. Акт Магнитского - 2012 г.
4. Тезис о том, что санкции имели сдерживающий эффект в конфликте на Украине в 2014-2015 гг. весьма спорен. Авторы дают ссылку на публикации об этом. Но и в этих публикациях убедительных эмпирических свидетельств этому нет. Так что пока речь о "рабочей гипотезе".
5. Иран был 10 лет под санкциями перед тем, как подписал СВПД. Нет. Иран был под санкциями США гораздо дольше - с 1979. По ядерной программе - с 1995 г. Если речь о санкциях СБ ООН - то с 2006 г. То есть с учетом санкций США, как минимум, 20 лет, а не 10. С учетом санкций СБ ООН - 9 лет, а не 10.
6. Санкции имеют кумулятивный, накапливающийся эффект. Это разумное предположение. Есть исследования, которые подтверждают усиление ущерба от санкций со временем. Но вопрос в том, как именно понимать эффективность санкций? Если речь о смене политического курса, то здесь возникают большие вопросы. Другой вопрос - доля санкций в экономическим росте. Насколько критичен ущерб от них? Мало кто спорит, что санкции наносят вред. Но насколько велика их доля в сравнении, например, с мировой конъюнктурой или внутренними факторами (инфраструктура и т.п.)? Па данным МВФ 2019 г. санкции определяют торможение нашего роста на 0,2 (авторы на него ссылаются). Это немало. Но ничтожно в сравнении с другими факторами.

7. Российская политика противодействия санкциям - свидетельство того, что Кремль воспринимает их серьезно, и что санкции против чиновников и бизнеса имеют психологический эффект. Да, это так. Санкции действительно воспринимаются серьезно. Это может потешить самолюбие инициаторов. Но выводы я бы сделал немного другие. В России исходят из того, что сложившиеся правила игры в мировой экономике и финансах могут использовать в политических целях. А значит нужна долгосрочная работа по ликвидации уязвимостей и изменению правил. Сделать это сразу не получится. Но сама задача воспринимается серьезно. И не только в России, но и, например, в КНР. Я бы сказал, что это растущая проблема для западноцентричной финансовой системы. Доверие к ней, по всей видимости, снижается. В т.ч. из-за санкций. Вряд ли изменения произойдут сегодня или завтра. Но здесь тоже есть кумулятивный эффект. Сценарий "революции"  мировых финансов не предопределен. Но это одна из возможных альтернатив, которую подпитывают санкции.

8. Санкции не способствуют сближению РФ и КНР. Действительно, я бы не сказал, что именно санкции стали причиной растущего партнерства Москвы и Пекина. Более того, у нас возникают проблемы с китайскими банками, которые "комплаят" американские режимы. Но есть и другая реальность. Санкции против самого Китая нарастают. США вступают с КНР в "холодную войну". ЕС дрейфует к США. Союза РФ и КНР не предопределен. Но он вероятен в тех или иных формах. Кстати, экономические связи РФ и КНР укрепляются. Правда, что они для России носят периферийный характер. Но они были такими и без санкций.
В сухом остатке.
- Раздел  содержит фактологические ошибки. Авторам хорошо бы подтянуть матчасть.
-  Раздел содержит самоочевидные факты, вроде того, что санкции наносят вред. Да наносят. Вопрос в политических результатах.
- Эмпирическая основа ряда выводов неочевидна.
- Раздел сводиться к призыву "не отменять, а наращивать". Это и так идеологический мейнстрим. Ничего нового.
В общем, имеем агитку, написанную хорошим наукообразным языком.
Это не отменяет действительно важных проблем в связи с российской внешней политикой, отношениям России с западными партнерами и влиянием санкций на нашу экономику. Но лучше, чтобы это был предмет экспертной, а не идеологической (пусть и наукообразной) дискуссии.




Неподготовленного читателя, впервые открывшего этот документ, возможно посетит щемящее чувство обескураженности, перехватит дыхание от захвативших эмоций: ещё бы – авторы, как люди, совершенно не погружённые в реалии российской действительности, не понимающие в массе своей, как устроен процесс принятия решений в государственном аппарате, не искушённые в деталях реальных российских экономических проблем, в массе своей имеющие очень ограниченный доступ к собеседникам внутри национального политико-экономического истеблишмента и совершенно точно не имеющие доступ к аппарату, принимающему самые значительные внешнеполитические решения, берутся многозначительно рассуждать о том, что же Россия на самом деле имеет ввиду и каковы её истинные мотивы на внешнеполитическом треке.


Для того, чтобы этот документ прочитать вдумчиво, важно эти эмоции отбросить в сторону и подступиться к тексту с холодной головой. И окажется, что авторы – не слишком уж дремучие русофобы (а даже напротив, люди с большим опытом изучения российской внешней и внутренней политики, кто-то с опытом работы на российском направлении как в бизнесе и НКО, так и на государственной службе, например, в Форин-офисе), местами есть действительно интересные наблюдения, Например, в кои-то веки отмечается, что российская законодательная власть не такая уж игрушечная, как о ней привыкли думать в том числе и у нас, а вполне может претендовать на самостоятельность при проведении политики, в нормотворчестве, а президент Владимир Путин отнюдь не автократ, а системный арбитр. И в целом документ представляет значительный интерес. Особенно тем, что претендует на всесторонность, аналитичность и универсальность.

Всего авторы исследуют шестнадцать «популярных западных заблуждений и мифов», которыми активно пользуется «кремлёвская пропаганда» для того, чтобы формировать в западном общественном мнении выгодную ему, Кремлю, информационную повестку. Темы сложно разделить по блокам, однако в целом они касаются мифов вокруг взаимодействия России с Западом и НАТО, политической роли Кремля в противостоянии Запада с Китаем, экономической привлекательности России для Запада, действенности западной санкционной политики и, естественно, роли лично Владимира Путина в определении и проведении основных российских внешнеполитических решений и установок в жизнь. Не забыт, конечно, и Крым, и отношения России с Украиной и Белоруссией. Подробно останавливаться на каждом из разделов нет необходимости, проводить критический разбор отдельных удачных (или, напротив, совершенно неудачных) наблюдений – не имеет никакого профессионального смысла. Любой желающий может самостоятельно ознакомиться с содержанием.

Каждый «миф» разобран системно с точки зрения его формулировки и качественного наполнения в информационном пространстве, анализа тех внутрироссийских группировок и сил, которые заинтересованы в продвижении этого мифа (а также тех реципиентов на Западе, кто соглашается с ним), подробно, со ссылками на внешние источники, проводится декомпозиция и опровержение «мифологемы», оценивается  влияние на оценку и принятие ключевых политических решений в отношении России со стороны ключевых институтов ЕС и США. Завершает каждый раздел достаточно обстоятельная рекомендация: как учитывать новое знание о декомпозированном российском «мифе» при принятии решений по выстраиванию дальнейших отношений с Кремлем. В целом авторы, конечно же, претендуют на исчерпывающее знание о современной России, внутреннем настрое и мотивах его руководства (в том числе и особенно Путина и «силовиков») и предоставляют потребителю этого документа готовый, по сути, рецепт (методичку или даже «темник») коммуникации с российским политическим руководством в зависимости от конкретного «мифического» кейса.

Но в целом нельзя не отметить, что авторы, декомпозируя тот или иной «миф», попадают в собственную ловушку своего же восприятия и глубины своих знаний о российской политической системе и процессе принятия решений. То есть на осколках разобранной ими мифологемы тщательно конструируют свою собственную, опираясь на уже укоренившийся за последние лет десять в западном экспертном сознании взгляд. К примеру, главу про миф «Крым всегда был российским» пишет Оруся Люцевич, глава программы «Украинский форум» направления евразийских исследований Chatham House. Она подробно разбирает тот факт, что Крым можно очень условно назвать российским лишь 168 лет (с 1783 по 1954 с перерывом на 1918–1920 гг.), а до этого на территории полуострова спокойно уживались генуэзцы, византийцы и греки, а доминировало там турко-мусульманское население. Из советской же истории Крым находился под контролем РСФСР гораздо меньше, чем под контролем УССР, куда был передан из экономических соображений, а не потому, что Никита Сергеевич Хрущев пытался выжать политическую поддержку со стороны ЦК Компартии Украины. Предшествующую «крымскому мифу» главу о национальном единстве народов Украины, России и Белоруссии, в свою очередь, пишет польский исследователь Анис Марин. В своём анализе она делает значительный акцент на давних связях Белоруссии и Украины прежде всего с Европой, но отнюдь не с Россией. А в качестве политической рекомендации для деконструкции «мифа» об «исторической близости» славянских народов предлагает в рамках «важного символического жеста» в официальных документах использовать слово Belarus (а не Belorussia) – потому что это соответствует рекомендациям Международного географического союза и обращению Республики Беларусь в ООН в 1992 году. Даётся и наказ аналитикам и журналистам: разоблачать вредные мифы об этнической близости восточнославянских народов. Вроде бы не к месту, но хочется вспомнить апокрифическую беседу Черчилля и Сталина на Ялтинской конференции: «Но Львов никогда не был русским городом!», – заявил Черчилль. «А Варшава была», – возразил вождь.

Chatham House, возможно, сам того не зная, провёл огромную работу, которую мы бы в обязательном порядке рекомендовали к прочтению не только в наших внешнеполитических ведомствах, но и в правительстве. В документе буквально на пальцах, максимально честно, открыто и, главное, понятным простым языком объясняется – какой должна быть официальная, а вернее даже – «правильная» трактовка российской политики в том, что касается и Крыма, и Сирии, и «Северного потока,» и перспектив экономических отношений отдельных несознательных членов ЕС (к которым относятся Венгрия, Болгария, Италия и Германия) с Россией. Вдумчивое прочтение этого документа поможет, думается нам, избавить ответственных за принятие решений от ненужных иллюзий в том, что касается будущего наших отношений с «партнёрами».

Документ этот осознанно идеологический, он не подразумевает двойных трактовок, полутонов и умолчаний. Видно, что над ним трудились не только эксперты по России, но и эксперты по пиар-коммуникациям: похожие темники пиар-специалисты готовят для своих начальников под встречи с особо зубастыми журналистами – нагружают их убедительной аргументацией и фактурой для того, чтобы их подопечные не «гуляли» в своих рассуждениях.

Приговором в финале документа звучит мысль о том, что все попытки понять Россию бессмысленны, её устремления совершенно прозрачны, Россия не способна договариваться и соблюдать условия достигнутых договорённостей, она сразу же будет их нарушать.

Предлагается «оставить надежду на лучшее», забыть мысль о том, что «Кремль может быть другом», перестать «торговаться с Россией», «вопросы безопасности поставить над вопросами взаимовыгодных торгово-экономических отношений», отрицать всякий возможный «компромисс в вопросах ценностей». Словом, Россия – не Европа и нет необходимости с ней сотрудничать по широкому кругу вопросов. И, естественно, изо всех сил бороться с кремлёвскими пропагандистскими сетями и агентами влияния, укоренившимися в обществе. Методом постоянной прополки сорняков и объективного анализа ситуации. Буквально «выкорчёвывать ложные восприятия о России из западного политического контекста». Всё это называется «подходом с позиций здравого смысла и элементарной логики».

Особенно трогательными представляются два финализирующих тезиса. Первый: «Авторы документа не пытаются доказать, что они правы относительно некоторых мифов. Они призывают бороться с этими мифами для того, чтобы проводить верную политику». И второй: «Мы поддерживаем необходимость честных и открытых обсуждений по вопросам взаимодействия с Россией, но эти порочные суждения (мифы) не должны присутствовать в фундаменте наших решений по России».

Уважаемый Иван Тимофеев, программный директор Российского совета по международным делам, задался вопросом: а нет ли нам необходимости выпустить аналогичный ответный документ?

В этом нет необходимости. Момент ушёл. Римейки вредны. Да и пора, думается, выходить из парадигмы бесконечного реагирования на внешние раздражители, избавляться от желания доказать правоту своих позиций там, где этой правоты попросту не ждут. Гораздо более правильным, на наш взгляд, было бы продолжить прерванные несколько лет назад обсуждения в экспертной среде, посвящённые формулированию простого, понятного, не допускающего двойной трактовки списка российских национальных интересов. Краткосрочных, среднесрочных, долгосрочных. Но понятных как нам, так и нашим оппонентам. Которые, как мы видим, отказывают нам даже в этом элементарном праве.



Илья Фабричников

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.


Tags: Великобритания, Россия, США, информвойна, конфликт, спецоперации, спецслужбы, цирковое училище
Subscribe

promo diana_mihailova march 13, 2018 23:11 646
Buy for 250 tokens
https://vc.videos.livejournal.com/index/player?player=new&record_id=957736 Отметка MAS17 - рейс МН17, отметка RSD316 - Ил-96-300 авиакомпании «Россия » Малазийский Boeing 777 рейса МН17 из Амстердам - Куала-Лумпур должен был столкнуться в небе над Польшей с российским…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments